С кем спорить бесполезно?

Чем грозит спор с идиотом?

Несмотря на всю невинность спор с идиотом может не очень хорошо кончится именно для вас, но не для идиота, и вот почему:

1. Идиоты довольно упорно отстаивают свое мнение, поэтому спор может продолжаться до бесконечности и не привести ни к чему. Идиоты часто вообще не слышат то, что вы им говорите, и причина тому социальная психология: если ваши доводы не вписываются в картину мира оппонента, то ему нужно будет приложить максимум усилий что бы вникнуть в суть ваших слов, а идиоты не способны проводить сложные когнитивные операции, поэтому и понять он вас не сможет. Скорее всего, вы просто истощите свою нервную систему, а идиот останется бодр и весел и будет проявлять полную готовность продолжать спор.
2. Идиоты бывают довольно агрессивны. Видя отпор, глупый человек в силу его умственного развития может посчитать, что лучший выход из конфликта это демонстрация своего физического превосходства.
3. Бессмысленность. Несмотря на то что в споре мы пытаемся доказать очевидную для нас истину, или хотя бы высказать свою позицию, идиот останется глух к вашим стараниям. Вы можете бесконечно метать бисер перед свиньями, но от этого эстетических чувств у них не разовьется. В конечном итоге вам станет просто стыдно, что вы тратили время и нервы на спор с глуповатым субъектом.

«Адвокат дьявола»

Получается, что никого ни в чем нельзя переубедить? А если вокруг группа — это вообще гиблое дело? Безусловно, если человек готов слушать и слышать, то его можно и нужно переубеждать. В конце концов, действительно в споре рождается истина. Но если мы имеем дело с ситуацией, когда в обществе, в группе, в семье мнения крайне поляризованы, случилось какое-то такое информационное воздействие, которое разделило всех на своих и чужих, как же быть? Как сохранить грамотный социально-психологический климат?

У этой проблемы есть три уровня решения. Самый неправильный — пытаться донести свои мысли и надеяться этим переубедить оппонента. Это то, чего делать не стоит. Не самый продуктивный, но при этом достаточно эффективный с точки зрения науки способ — игнорирование темы, по которой существует поляризация. Это не позволяет нам продвинуться в конфликте точек зрений, зато дает возможность сохранить психологически уважительный климат.

Но если я хочу услышать и понять противоположную точку зрения, как же мне впустить ее в себя, ведь она такая неправильная? У социальных психологов, логиков, тренеров, которые учат публичному выступлению, существует упражнение, которое называется «адвокат дьявола». Попробуйте представить себя, занимающим противоположную точку зрения. Это сделать не очень-то просто. Особенно, если ваша точка зрения поляризована. Представьте себе, что вы думаете прямо противоположным образом. Какие аргументы в отстаивании своей позиции вы бы использовали? Какие тезисы бы выдвигали? Это прекрасный способ попробовать поставить себя на место другого человека. И тогда есть шанс, что в условиях крайней поляризованности, вы станете чуть более открыты противоположной точке зрения. И, может быть, услышите своего визави.

В январе 2021 года в Польше был принят резонансный закон о запрете на аборты. Люди вышли на демонстрации. Общество оказалось резко поляризовано. И тогда польские социальные психологи провели любопытное исследование. Они попытались докопаться до тех ценностных оснований, которые лежат в основе и того, и другого движения. Красивый факт, который они обнаружили, заключался в том, что в основе как у противников, так и у сторонников абортов, была одна объединяющая всех ценность — человеческая жизнь. Только одни из этой ценности логическим путем доходили до того, что аборты стоит запретить, а другие до того, чтобы их разрешить. В идеальной ситуации оппоненты могли бы прийти к какому-то третьему решению. Это самый сложный, но при этом самый эффективный путь для ликвидации поляризации.

Плут

Плут никогда не отвечает на аргумент прямо, но понимает, что делать это надо тонко. Его фирменный прием — разворот на 180 градусов. Вместо того чтобы игнорировать какой-то момент, что было бы слишком очевидно, плут комментирует тот или иной аспект более широкой темы, но не по тому аргументу, на который ему нужно ответить.

«Угольные электростанции вредны для окружающей среды. Они усугубляют климатические изменения». → «Климатические изменения означают, что нам нужны надежные источники энергии, такие как угольные электростанции».

Иногда такой разворот работает как наступательная тактика. Один из примеров — нападки аd hominem (переход на личности), рассчитанные на переубеждение, но направленные не на аргумент, а на того, кто его продвигает: «Вредны для окружающей среды, говорите? Но ведь вы, кажется, водите внедорожник?»

Еще один пример — tu quoque, проще говоря, «сам дурак»: «Вредны для окружающей среды? Так ведь и ветряные мельницы тоже вредны».

Как вести себя с ним?

Лучшая реакция в такой ситуации — упорно придерживаться нужного курса и настаивать на исходном аргументе. Это порой сложно, особенно когда атака носит личный характер или изначально лжива. Но если мы смягчим аргумент, который плут предпочел бы игнорировать, он наверняка проскочит.

Если же выстоять не получается, можно и тут обойтись без сдачи: внести некоторые поправки, но при этом настоять на возвращении дискуссии к исходной теме.

Как правильно вести дискуссию

1. Слушайте собеседника

Важной частью успешной дискуссии является умение слушать своего собеседника. Вместо того чтобы прерывать его или игнорировать его аргументы, старайтесь внимательно слушать и понимать его точку зрения

Это поможет установить доверительную атмосферу и создать основу для конструктивного обсуждения.

2. Выражайте свои мысли ясно и аргументированно

Для успешной дискуссии важно уметь ясно выражать свои мысли и аргументировать свои взгляды. Используйте логические аргументы, факты и примеры, чтобы подтвердить свою позицию

Избегайте навязывания своего мнения или использования агрессивного тона, поскольку это может нарушить диалог и привести к конфликту.

3. Будьте открыты к другим точкам зрения

Успешная дискуссия требует открытости к другим точкам зрения. Будьте готовы рассмотреть аргументы и идеи других людей и, при необходимости, изменить свою точку зрения. Запомните, что цель дискуссии – найти наилучшее решение или достичь взаимопонимания, а не доказать свою правоту.

4. Избегайте личных нападок

Ведите дискуссию на основе аргументов и идей, а не на личном уровне. Избегайте использования оскорблений, унижений или перехода на личности. Это поможет поддерживать конструктивную атмосферу и обсуждать проблему, а не друг друга.

5. Завершайте дискуссию согласованным решением или заключением

Когда дискуссия подходит к концу, важно прийти к согласованному решению или заключению. Если вы не можете достичь согласия, попросите заранее назначеного модератора или третью сторону помочь вам найти компромиссное решение или сделать заключение

Это поможет завершить дискуссию и укрепить отношения между участниками.

Следование этим принципам поможет вам вести дискуссию конструктивно и достигать целей обмена мнениями и идеями.

Ответа нет

В интервью американцу Такеру Карлсону Владимир Путин признался, что не понимает, зачем, например, авторам и реализаторам майдана понадобилось свергать президента Януковича. Он сам сдался, подписал вечером 21 февраля 2014 года в присутствии польского, французского и немецкого гарантов соглашение с оппозиций о новых выборах, которые неминуемо проиграл бы. Но едва солнышко взошло, Януковича низложили и начали на него загонную охоту, от которой он, в конце концов, ушел, однако по всем юридическим и фактическим параметрам получился государственный переворот. И как следствие – нелегитимность власти.

Теперь представим на минуту, что у майданщиков хватило бы терпения дождаться выборов, которые, повторю, Янукович проиграл бы, и не только потому, что был откровенно плохим президентом, жадным и слабым – впрочем, так же как и все без исключения его предшественники… Страна входила в финальную стадию русофобского беснования, и ее выбор был предопределен – в любом случае на выходе оказался бы олигарх с нацистской начинкой. Даже если бы Крым и Донбасс, тогда еще украинские, голосовали против него, они оказались бы в меньшинстве. Тем более что и выбирать пришлось бы из пары-тройки сущностно одинаковых персонажей.

В итоге на тамошнем престоле вместо узурпатора оказался бы формально законный правитель, пришедший к власти демократическим путем – так же как Гитлер в 1933 году. И всем пришлось бы его признать. России в том числе. А правитель на следующий день разорвал бы все соглашения с нами, приказал Черноморскому флоту убираться из Севастополя, вернул Бандере звание героя незалежной, запретил русский язык, начал украинизацию «непатриотичного» юго-востока и т. д. То есть в своем праве и со ссылкой на волю народа делал бы то, что будет делать через открытый террор и гражданскую войну.

Конечно, бесчинства узурпаторов и легитимных негодяев, по сути, ничем не отличаются и наверняка встретили бы сопротивление – внутреннее, а потом и внешнее. Нацизм следует давить независимо от того, законнорожденный он, как в Германии, или байстрюк. Но кто знает, пришлось бы нам тогда говорить о том, что Крым вернулся на Родину в полном соответствии уставу ООН? Для России, одной из немногих стран, подчеркивающих свою приверженность международному праву, это вовсе не пустой звук.

Чтобы хоть как-то подтянуть на свою сторону это самое право, майданщикам стоило каких-то пару месяцев потерпеть присутствие «сбитого летчика» Януковича. Потерпеть в том числе для того, чтобы создать Кремлю еще больше проблем – ведь тогда и Крым, и восставший против незаконной власти Донбасс юридически считались бы сепаратистами.

Так почему не утерпели? Как говорил сибирский классик, «нет мне ответа». И никому нет, поскольку его невозможно найти в сфере рационального. Здесь мы имеем дело не столько с революционным буйством, сколько с особой формой мышления, которая в равной степени присуща как украинским туземцам, так и их западным сахибам. Форма эта – глупость. За десять послемайданных лет и концу второго года СВО стало очевидным – Россия воюет не просто с нацистами, она воюет с дураками.

И здесь необходимы пояснения.

В частности, один из речевых перлов А. И. Лебедя: «Дурак – это не отсутствие ума. Это ум такой». Какой именно – раскрывает Вольтер: «Хитрость – ум дураков». Еще глубже – Фазиль Искандер: «Хитрость – единственная форма ума, доступная глупцам. Но именно потому, что она единственная форма, глупцы ее неустанно совершенствуют».

То очевидное пиление сукá «на якому сидять» в понимании майданщиков было хитростью, впоследствии ставшей действительно единственной формой ума. Хитрость ведь чем-то похожа на мат, которым одни пользуются только по крайней необходимости, другие просто им разговаривают.

Эвристика доступности

Помимо этого, существует еще классический алгоритм соцсетей, который тоже помогает нам поляризовать нашу же точку зрения. Лента новостей самонастраивается, и мы видим тот контент, который, по мнению алгоритма, для нас ближе. В классической социальной психологии XX века это называлось «эвристикой доступности». Проще говоря, вокруг меня есть доступные мне точки зрения, и я исхожу из того, что именно их придерживается большинство, потому что так считают мои друзья, близкие и соседи. А то, что я принадлежу лишь к определенной прослойке общества, в расчет не берется, и то, что меня окружает, легко переносится на всю выборку. Поэтому, когда мы просматриваем ленту, начинает казаться, что весь мир думает так же, как и мы. Это еще сильнее способствует усилению поляризации.

Социальная экономика

В своем кругу: как выбраться из «информационного пузыря» в соцсетях

Объяснение предложения я знаю только то, что ничего не знаю

Можно сказать, что существует контраст между двумя типами знаний: знанием через уверенность и знанием через оправданную веру. Сократ считает себя невежественным, потому что у него нет уверенности, утверждая также, что абсолютное знание или с уверенностью существовало только в богах.

Так часто эта фраза означает, что невозможно знать что-то с абсолютной уверенностью и не означает, что Сократ абсолютно ничего не знал.

С помощью этой фразы можно научиться и принять образ жизни. Лучше предположить, что о чем-то никто не знает, чем говорить, не зная об этом. Те, кто думают, что знают много, обычно имеют мало желания или желания учиться больше. В отличие от того, кто знает, что они не знают, часто хотят изменить эту ситуацию, проявляя желание учиться.

Узнайте больше о концепции знаний.

Несколько мыслителей обсуждают позицию Сократа с этой фразой, указывая, что он мог иметь дидактическое или ироническое намерение. Некоторые утверждают, что это заявление Сократа было дидактической стратегией для обучения и привлечения внимания слушателей. С другой стороны, есть положение, которое указывает, что Сократ использовал иронию.

Сократ и его ученики

Сократ, древнегреческий философ, основатель софистики, не оставил написанных работ, но его учение и мысли дошли до нас благодаря его ученикам.

У него было много учеников, но самым известным из них был Платон, который потом стал основоположником академии и автором множества философских диалогов.

Другим учеником Сократа был Ксенофонт, который также внес значительный вклад в развитие философии и литературы.

Еще одним из учеников Сократа был Антисфен, который основал стоицизм — одно из важнейших направлений древнегреческой философии.

Сократ был известен своим методом диалога, который назывался «сократическим». Он заключался в том, что Сократ задавал вопросы, чтобы помочь своим ученикам разобраться в том, что они знают и чему верят.

Сократ и его ученики играли важную роль в развитии философии и оставили значительное наследие, которое продолжает влиять на современное мышление.

Установки, аттитюды и ценностные ориентации

Есть какое-то очень важное для группы событие, и по нему у людей есть разные точки зрения. Это может быть достаточно ироничная вещь: готовить окрошку на квасе или на кефире, а может, наоборот — вопросы, затрагивающие тему жизни и смерти

Логики расскажут нам, что в споре нужно использовать яркие аргументы. Мол, те люди, которые воспринимают все чувствами, гораздо лучше поймут метафору яркой зеленой травы, которая будет под твоими ногами, чем тезисы о том, что за городом экология лучше на такой-то процент. Также важно расположить аргументы в определенной последовательности — сильные и слабые.

Наши убеждения основаны на том, что социальные психологи назвали бы аттитюдами или установками. Они имеют разную глубину и регулируют разное поведение. Самые глубинные установки связаны с нашими ценностями. Ценностные ориентации — это устойчивое образование внутри человека. Диалог атеиста и верующего может вряд ли состояться именно потому, что убеждения участников спора базируются на неизменяемых ценностях. Точнее, поговорить-то им может и удастся, а убедить в чем-то друг друга — нет.

Кому из философов приписывают утверждение: «Я знаю, что ничего не знаю»?

Философ является человеком, который занимается философией. Это включает изучение, интерпретацию и развитие различных философских взглядов. Соответственно, философом называют также каждого представителя данной философской школы.

Особенностью философии, порожденной деятельностью конкретных философов, является постоянное порождение новых проблем, выходящих за рамки ее области и дифференцированных в отдельные науки, такие как физика, биология, психология. Несмотря на эту дифференциацию, отдельные философы продолжают влиять на все отрасли знания. По этой причине многие философы были физиками, врачами, астрономами, биологами, психологами.

Знаменитая фраза Сократа «Я знаю, что я ничего не знаю» многими воспринимается как формула принципиальной невозможности что-то знать. Этим изречением он подтвердил, что философия не является ни чем в жизни человека и только заведёт его в тупик. Всё потому, что философия претендует на то, чтобы указать человеку путь как стать счастливым. На это больше не претендует ни одна наука. Философия – продукт мысли человека. А человек, как мы знаем, склонен к ошибкам. На его мнение и мысль влияет время и окружение в котором он живет. Вчера одно считалось истиной, а сегодня другое.

Сократ был древнегреческим философом, одним из важнейших символов западной философской традиции. Путем исследований и опросов он создал новую ветвь философии, которая до этого ограничивалась теориями природы, касающимися морали и нравственного воспитания. Этот новый аспект философской науки называется этикой. Для Сократа нравственное развитие – важнейшая человеческая задача. Для него философия – это не только набор учений и догм, но и образ жизни. Живя по своим философским принципам, Сократ не успевал жить «для себя», он отказывался брать деньги за преподавательскую деятельность.

«Я знаю, что ничего не знаю» – изречение, приписываемое древнегреческому философу Сократу (по свидетельству философа Платона). Впрочем, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту со ссылкой на Дильса. В некоторых цитатах встречается в чуть изменённой форме – «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

• Диоген
• Сократ
• Аристотель

Ответ: Сократ.

Утверждение: «Я знаю, что ничего не знаю» приписывают философу Сократу. Это правильный ответ на вопрос викторины, за который мы получим по 10 бонусов клуба.

Суд над Сократом и его казнь

В 399 году до н.э. Сократ был представлен перед судом, обвиненным в безбожии и порче молодежи. Защищая свои идеи и философский образ жизни, Сократ отказался от мягкого наказания, предлагая вместо этого наказания бесплатное содержание на государственные деньги. Однако жюри проголосовало за смертную казнь.

Сократ провел последние дни своей жизни в тюрьме, где его посещали его ученики и друзья. В последний день перед казнью Сократ провел беседу о бессмертии души с близкими ему людьми. Затем он успокоил своих учеников и выпил отравленный бокал со спокойствием и достоинством.

Смерть Сократа оказала значительное влияние на дальнейшее развитие западной философии. Многие философы, такие как Платон и Аристотель, относились к его ученикам и продолжали развивать его идеи.

Суд над Сократом и его казнь стали символом борьбы за свободу мысли и важности философского диалога. Сократ остается фигурой, вдохновляющей на размышления и поиск истины в наши дни

Перехитрить всех и себя

С незаконной властью нам все же пришлось иметь дело – а именно в ходе эпопеи с Минскими соглашениями. Отстраниться от перезревающей беды было уже невозможно, а иных собеседников не имелось.

Уже тогда в поведении контрагентов просматривался их главный мозговой механизм: победить – значит обмануть.

В чем контрагенты не без удовольствия признались, когда уже шла спецоперация. Сначала Порошенко, подписавший Минские соглашения, сказал, что он с самого начала не собирался их выполнять, а всего лишь тянул время для строительства укрепрайонов и накопления оружия. То же подтвердили «гаранты» – немецкая Меркель и французский Оланд.

Здесь еще важен фон. Признания эти прозвучали в конце 2022 года, когда у нас вскрылись серьезные проблемы на фронтах, пришлось оставлять территории, менять стратегию. Противник же ликовал и готовился к решающему контрнаступу, который известно чем закончился. В украинских пабликах тогда наблюдались сплошные именины сердца, поскольку признания подписантов «обманули дурака на четыре кулака» идеально соответствовали их виду ума.

Однако у обладателя тотальной хитрости есть извечная проблема – рано или поздно он перехитрит самого себя и даже не заметит как. Попытки понять логику поступков нашего коллективного противника с позиций здравого смысла неизбежно приводят к желанию бросить это гнилое дело. Люди, сознательно и весьма успешно разрушающие экономику и обороноспособность собственных стран в обмен на некую «всемирную солидарность» в противостоянии «кровавому тирану» (благодаря которому во многом и держалось их довоенное благополучие), обитают в отдельном умственном космосе. Их вдохновение уходит на бесчисленные медийные подлянки, предназначенные для обмана своих же народов, на всевозможные форумы, резолюции и правильное голосование в международных инстанциях. С другой стороны, у Запада почти не осталось соглашений с Россией, которые не были похерены.

Украина же договороспособностью вообще никогда не баловалась. Обмануть во всем, включая получасовое перемирие на передовой, – святейшее дело. Враг нам попался, безусловно, трудный и упорный, но все равно странный. Воевать так, чтобы соответствовать теме совещаний в Мюнхене, Раммштайне и прочих местах, для него важнее любых стратегий. Ради этого он упорно подыхал в Артемовске, в Авдеевке, дохнет на бессмысленном плацдарме на левом берегу Днепра, дохнет для того, чтобы главный клоун обхитрил своих импресарио, выпросил у них денежек, и можно было бы подыхать дальше. Но те ведь тоже альтернативно умные…

В итоге за десять лет после госпереворота и два года СВО окончательно вырисовался коллективный персонаж, с которым в принципе не о чем договариваться. Хотя официально мы к переговорам всегда готовы, но, как говорил товарищ Жуков в Берлине, «никаких переговоров, кроме безоговорочной капитуляции, не вести».

Кстати, мир все видит – кто хитрый, а кто просто умный. С кем можно говорить и с кем – ни за что.

Влияние Сократа на философию

Сократ, выдающийся древнегреческий философ, имел огромное влияние на развитие философии и мысли в целом. Его учение оказало значительное воздействие на многих последователей и философов, формируя основы западной философской традиции.

Сократ разработал метод сократического диалога, который предусматривал активное участие собеседников в поиске истины. Он стал первым философом, кто придал большое значение вопросам нравственности и этике. Сократ утверждал, что главной целью человека является познание самого себя и достижение духовного прогресса.

Философия Сократа сосредоточилась на проблеме внутреннего мира человека, его нравственности и этических норм. Он призывал к самопознанию и поиску истины через диалог, анализ и аргументацию. В центре его философии находилась идея о том, что истинное знание возможно только через осознание своей невежественности.

Сократ оказал значительное влияние на таких великих философов, как Платон и Аристотель. Платон считал своего учителя Сократа главным духовным наставником и основал свою философию на его учении. Аристотель, в свою очередь, являлся учеником Платона и продолжил развитие философии, начатой Сократом.

Влияние Сократа на философию проявляется и в современных исследованиях. Его метод сократического диалога и акцент на нравственности и этике по-прежнему актуальны и находят отклик в современной философской мысли.

Философия Сократа

Апория и майевтика

Сократ часто использовал метод апории, который заключался в постановке вопросов, направленных на сбивание с толку и подорвание уверенности в собственных знаниях. Он верил, что это позволяет людям понять свою невежество и начать искать истину. Сократ также применял метод майевтики, который предполагал воспитание и развитие мышления через диалог и взаимодействие с другими людьми.

Этика и мораль

Одной из центральных тем философии Сократа была этика. Он считал, что главная цель человека — стремление к добродетели и совершенствованию своей души. Он утверждал, что зло происходит из незнания и что только образованный человек может быть добродетельным. Сократ полагал, что никто не делает зло осознанно и что зло является следствием невежества.

Он также придавал большое значение человеческой доброте и справедливости. Сократ считал, что доброта и справедливость являются важными ценностями, которые должны вести жизнь. Он учил людей быть справедливыми и делать добро без ожидания вознаграждения.

Термины	Определение
Апория	Состояние, когда отсутствует ясное решение или ответ на вопрос
Майевтика	Метод, который позволяет извлечь знания из ума человека путем постановки вопросов
Этика	Философская наука, которая изучает моральные принципы и ценности
Добродетель	Идеал нравственности, обладание хорошими качествами
Справедливость	Принцип, согласно которому каждому должно быть отдано то, что он заслуживает