Польза компьютерных игр для детей
У компьютерных игр есть масса плюсов. От образовательных до социальных. Вот основные.
Компьютерная реальность безопасней психологически
В интернете ребенку проще начать общение, попробовать себя в разных ролях и образах. Подросток избегает значительной стрессовой нагрузки в таких пробах, когда он скрывается за персонажем в интернете.
В игре ребенок тренируется
В видеоиграх есть и преодоление трудностей, и взаимодействие с другими игроками, и увеличение требований, и элементы финансового планирования, и выстраивание стратегий. С точки зрения навыков — это довольно сложный мир, который заставляет учиться новому.
В играх нужно справляться со стрессом
Часто говорят, что компьютерные игры расшатывают нервную систему ребенка. На деле же ему приходится справляться со стрессом, чтобы добиться успеха в игре и уж тем более в команде. Будет много психовать — ничего не получится. Ребенок, который не имеет человеческой поддержки, именно через игру может и стресс сбросить и позитива набраться.
Игры развивают мозг ребенка
Самые простые — как минимум тренируют концентрацию внимания. Более сложные — тренируют самые разные мыслительные функции. Будут ли эти навыки востребованы в реальной жизни? В большей или меньшей мере — да. Конечно, это весьма однобокое развитие, поскольку тело игрока малоподвижно, но многие навыки ребенку пригодятся во многих профессиях, которые так или иначе связаны с цифровой средой.
Глазной эксперимент (1968).
1968. Джейн Эллиотт, учительница начальной школы в Айове (не психолог). хотел дать своим ученикам после убийства Мартина Лютера Кинга практический опыт понимания дискриминации. То, что должно было быть простым занятием в классе, превратилось в один из самых известных экспериментов в истории психологии.
Учитель разделил класс на две группы: одна с учениками с голубыми глазами, а другая с темными глазами. На следующий день Джейн Эллиот сказала классу, что научная статья только что показала, что дети с карими глазами чище и умнее, чем дети с голубыми глазами.
Этого было достаточно, чтобы группа кареглазых мальчиков почувствовала свое превосходство, а голубоглазые мальчики продемонстрировали признаки незащищенности. Оттуда учитель сказал, что голубоглазые мальчики не могут пить из одних и тех же источников, потому что они могут заразить свои дефекты. Мальчики с карими глазами создали союзы и начали демонстрировать исключительное поведение по отношению к тем, у кого голубые глаза, которые не только чувствовали себя неуверенно, но и снижали свою успеваемость.
На следующей неделе учитель решил переломить ситуацию и заявил, что новое научное исследование показало, что на самом деле самыми умными были голубоглазые мальчики. Однако эти, испытав дискриминацию, они не были так суровы с кареглазыми как они были с ними.
Наконец, учитель завершил эксперимент и призвал всех учеников обнять друг друга как равных и объяснить, почему они считают, что Мартин Лютер Кинг был убит. Несомненно, намерение Джейн Эллиот было чистым, и, хотя многие студенты говорили, что этот опыт изменил их жизнь к лучшему, правда в том, что он нарушил все этические границы. Жизненный урок в обмен на страдание от дискриминации в собственной плоти.
Эксперимент Милгрема (1974)
В опыте принимали участие экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. Перед началом эксперимента «жеребьевкой» между подопытным и актером распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытному всегда доставалась роль «учителя», а актер, которого нанимали, всегда был «учеником».
Перед началом эксперимента «учителю» объясняли, что главная цель опыта — обнаружить новые методы запоминания информации, а фактически экспериментатор исследовал поведение человека, получающего от авторитетного источника указания, которые расходятся с его собственным пониманием норм поведения.
Опыт проходил так: «ученика» привязывали к креслу с электрошокером. «Ученик» и «учитель» получали общий «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Затем «учитель» шел в другую комнату и оттуда должен был давать «ученику» по голосовой связи простые задачи на запоминание. За каждую свою ошибку «ученик» получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер лишь притворялся, что получает удары. Вскоре после каждой ошибки «учитель» должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.
По задумке, в определенный момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. В это время «учителя» мучили сомнения, но экспериментатор уверенно говорил: «Эксперимент требует продолжения. Продолжайте, пожалуйста». По мере роста напряжения тока актер демонстрировал все большие муки. Затем он выл и срывался на крик.
Эксперимент продолжался до напряжения 450 вольт. Если же «учитель» начинал сомневаться, экспериментатор заверял его, что всю ответственность за результаты опыта и безопасность для «ученика» он полностью берет на себя.
Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает ужасную боль. Большинство подопытных подчинились указаниям экспериментатора и наказывали «ученика» электрошоком. Интересно, что из 40 подопытных ни один не остановился на 300 вольт, лишь пятеро отказались подчиняться после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.
Критики заявили, что подопытных «гипнотизировал» авторитет Йельского университета. В ответ на это доктор Милгрем повторил опыт, арендовав неприглядное помещение в городке Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты не изменились: 48% подопытных согласились дойти до конца шкалы. В 2002-м году общие результаты всех подобных экспериментов показали, что до конца шкалы доходят 61-66% «учителей», причем это не зависит от времени и места проведения эксперимента.
Вывод был ужасен: у человека действительно есть темная сторона натуры, которая склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания, но еще и находит себе оправдание в виде полученного приказа. Многие участники эксперимента, нажимая на кнопку, испытывали доминирование над «учеником» и были уверены, что тот получает по заслугам.
Каменное лицо
Исследование провел психолог Эдвард Троник. В нем приняли участие мамы и их маленькие дети. В первой части эксперимента исследователь попросил родителей пообщаться и поиграть с малышами так, как они привыкли, проявлять привычные эмоции. В такие моменты дети вели себя расслабленно, спокойно взаимодействовали с мамами, смеялись, улыбались.
Затем исследователь попросил мам отвернуться от детей на пару секунд, обернуться с «каменным», безэмоциональным лицом и безучастно смотреть на них. Малыши считывали это моментально
Сначала они просто пытались продолжить играть, тянули руки к маме, всячески привлекали внимание, а потом начинали капризничать и громко плакать, выражая протест
Но стоило мамам вновь вернуть «эмоциональность», дети мгновенно переключались, забывали об истериках и приходили в себя.
Для чего это было нужно
Эксперимент показал, что привязанность и стремление к установлению контакта с людьми — базовые потребности человека с рождения. Это ярко отображает разница реакций малышей на радостную, эмоциональную маму и на ее «каменное» лицо. Для малыша страшнее всего оказаться брошенным. И ощущает он это не только при физическом отсутствии мамы, но и при ее эмоциональной холодности и отрешенности.
Учёный, который проверил на своём сыне, насколько опасен ожог медузы
В 1964 году австралийский токсиколог по имени Джек Барнс изучал связь ожогов ядовитой медузы с развитием так называемого «синдрома ируканджи» — набора очень неприятных симптомов, которые наблюдались у некоторых австралийских пловцов.
Первым делом, Барнс отловил несколько медуз, в которых он подозревал возбудителей мистического синдрома ируканджи. После этого требовалось провести эксперимент, или, проще говоря, дать отловленным медузам кого-нибудь ужалить. Для этой цели была отобрана группа «подопытных кроликов», в которую вошёл местный спасатель, сам Барнс и… его девятилетний сын Ник.
В результате эксперимента выяснилось, что яд медузы действительно вызывает синдром ируканджи, а заодно и то, что больные испытывают страшные мучения — страшнее, чем женщина при родах. Через 20 минут после начала эксперимента всю группу в конвульсиях увезли на скорой в ближайший госпиталь.
К счастью, все они поправились.
Общие сведения
Роберт Вудвортс (R. S. Woodworth), опубликовавший свой классический учебник по экспериментальной психологии («Experimental psychology», ), определял эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Отличительной особенностью экспериментального метода он считал управление экспериментальным фактором, или, по терминологии Вудвортса, «независимой переменной», и отслеживание его влияния на наблюдаемое следствие, или «зависимую переменную». Целью экспериментатора считается сохранение постоянными всех условий, за исключением одного — независимой переменной.
В упрощённом примере независимую переменную можно рассматривать как некий релевантный стимул (St(r)), силу которого варьирует экспериментатор, в то время, как зависимая переменная — реакция (R) испытуемого, его психики (P) на воздействие этого релевантного стимула.
Однако, как правило, именно искомая стабильность всех условий, кроме независимой переменной, в психологическом эксперименте недостижима, так как практически всегда помимо этих двух переменных присутствуют и дополнительные переменные, систематические иррелевантные стимулы (St(1)) и случайные стимулы (St(2)), ведущие соответственно к систематическим и случайным ошибкам. Таким образом окончательное схематическое изображение экспериментального процесса выглядит так:
Следовательно, в эксперименте можно выделить три вида переменных:
- Независимая переменная
- Зависимая переменная
- Дополнительные переменные (или внешние переменные)
Итак, экспериментатор пытается установить функциональную зависимость между зависимой и независимой переменной, что выражается в функции R=f(St(r)), попытавшись при этом учесть систематическую ошибку, возникшую вследствие воздействия иррелевантных стимулов (примерами систематической ошибки можно назвать фазы Луны, время суток и др.). Для уменьшения вероятности воздействия случайных ошибок на результат исследователь стремится проводить серию опытов (примером случайной ошибки, может быть, например, усталость или же попавшая в глаз испытуемому соринка).
Основная задача экспериментального исследования
Общая задача психологических экспериментов заключается в том, чтобы установить наличие связи R=f(S, P) и, по возможности, вид функции f (бывают различные виды связи — причинно-следственные, функциональные, корреляционные и др.). В данном случае, R — реакция испытуемого, S — ситуация, а P — личность испытуемого, психика, или «внутренние процессы». То есть, грубо говоря, так как психические процессы невозможно «увидеть», в психологическом эксперименте на основании реакции испытуемых на стимулирование, регулируемое экспериментатором, делается какой-либо вывод о психике, психических процессах или личности испытуемого.
Этапы эксперимента
В каждом эксперименте можно выделить следующие этапы.
Первый этап — постановка задачи и цели, а также построение плана эксперимента.
План эксперимента должен строиться с учётом накопленных знаний и отражать актуальность проблемы.
Валидность в психологическом эксперименте
Основная статья: Валидность (психология)
Как и в естественнонаучных экспериментах, так и в психологических краеугольным камнем считается понятие валидности: если эксперимент валиден, учёные могут обладать некоторой уверенностью в том, что ими было измерено именно то, что они хотели измерить. Предпринимается множество мер для того, чтобы соблюдать все виды валидности. Однако быть абсолютно уверенным в том, что в каком-то, даже самом продуманном, исследовании можно совершенно соблюсти все критерии валидности, невозможно. Полностью безупречный эксперимент недостижим.
Не помогайте ребёнку, если он об этом не просит
Родители должны дать возможность ребёнку стать самостоятельным. Мамы и папы, которые делают всё за своих детей, мешают им справляться с задачами
Важно дать ему определённую свободу, которой вы как будто бы говорите: «Всё в порядке, ты справишься».
Можно напомнить, что если ему понадобится помощь, то он может обратиться к вам. Но не переусердствуйте и не берите на себя всю задачу. Помогите только с тем, что вызывает трудности у ребёнка. Например, если он делает домашнее задание по окружающему миру, не спешите вмешиваться с собственными креативными идеями — позвольте ребёнку решить задачу так, как ему нравится.
Критика
Претензии относительно врожденной предвзятости
В соответствии с ,[нужен лучший источник ] оригинальные эксперименты с Бандурой были предвзятыми или иным образом ошибочными, что ослабило их достоверность. Эти исследователи рассматривали следующие проблемы:[несбалансированное мнение? ]?
- Критерий отбора. Подопытные Бандуры, все из яслей Стэнфордского университета, обязательно были детьми студентов Стэнфордского университета.[требуется проверка ] Студенты престижного университета, такого как Стэнфорд, в 1960-е годы были почти исключительно европейцами и в основном из семей с высоким доходом. Таким образом, у испытуемых присутствовала предвзятость в отношении расы и социально-экономического положения.
- Временная последовательность. В исследовании 1963 года использовались данные о «реальной агрессии и условиях контрольной группы» из исследования 1961 года; следовательно, возможно, что взросление субъектов и внешние по отношению к исследованиям влияния, происходящие в период между исследованиями, могли способствовать наблюдениям, результатам и заключениям 1963 года.[требуется проверка ]
Претензии по надежности
Когда эксперимент с куклой Бобо был повторен позже в 1990 году, исследователи обнаружили, что дети, которые впервые в своей жизни играли с куклой Бобо, в пять раз чаще имитировали агрессивное поведение по сравнению с детьми, которые ранее сталкивались с такой куклой. перед. Проанализировав это наблюдение, исследователи предполагают, что явная новизна куклы Бобо может быть третьей потенциальной переменной, которая увеличивает вероятность того, что ребенок будет имитировать агрессивное поведение.
Претензии по поводу мотивации
Некоторые ученые предполагают, что исследования куклы Бобо вовсе не являются исследованиями агрессии, а скорее мотивируют детей подражать взрослым, полагая, что видео были инструкциями.[страница нужна ] Другими словами, дети могли быть мотивированы желанием доставить удовольствие взрослым или стать взрослыми, а не подлинной агрессией. Кроме того, те же авторы критикуют внешнюю достоверность исследования, отмечая, что куклы бобо предназначены для ударов.
Этические претензии
Были высказаны сомнения относительно этики оригинальных исследований. Во вводном учебнике по общей психологии университетского уровня исследование Бандуры названо неэтичным и морально неправильным, поскольку испытуемыми манипулировали с целью агрессивной реакции.[страница нужна ] Они также не заявляют удивления, что долгосрочные последствия очевидны из-за методов, наложенных в этом эксперименте, поскольку над субъектами насмехались и им не разрешали играть с игрушками, что вызывало волнение и неудовлетворенность. Следовательно, они были обучены быть агрессивными.
Разные претензии
описал лобную долю детей младше 8 лет как недоразвитую, что способствует их неспособности отделить реальность от фантазии; например, дети до 12 лет могут верить, что «монстры» живут в их туалете или под кроватями. Иногда они не могут отличить сны от реальности.
Анализ исследования 1961 г. отметил тот факт, что имитации агрессивного поведения у детей возникают почти сразу после наблюдения за моделью. Из-за столь короткого промежутка времени между наблюдением и имитацией нельзя делать выводы о долгосрочных последствиях воздействия насилия.
Более того, биологи-теоретики утверждают, что теория социального обучения игнорирует биологическое состояние человека, игнорируя уникальность индивидуальной ДНК, развития мозга и различий в обучении.
Процессы, которые опосредуют социальное обучение
Теория социального обучения часто описывается как «мост» между традиционной теорией обучения (например, бихевиоризмом) и когнитивным подходом. Бандура, в отличие от Скиннера, всегда считал умственные (когнитивные) факторы в обучении важными. Фактически он определил «учеников» как активную обработку информации и оценку взаимосвязи между поведением и последствиями.
Поэтому мы не должны ошибаться, думая, что люди подражают всему, что видят, и что абсолютно все дети будут вести себя агрессивно, просто наблюдая сцены насилия дома или по телевизору. Есть мысли перед подражанием. Кроме того, есть посредники, которые будут поощрять подражание или альтернативный ответ.
Окружающая среда
Наше общество не совсем однородно. Скорее, он состоит из разнообразной среды и сценариев. Некоторые из них более благоприятны, а другие более угнетающими.
Давайте посмотрим на пример. Карлосу 11 лет, и в этом году у него новый преподаватель игры на скрипке. В начале он был очарован инструментом. Он хотел иметь один, чтобы узнать больше. Однако его отец неконструктивно и быстро выкинул идею из головы. «Это чепуха!» — кричал он. С тех пор Карлос перестал интересоваться скрипкой.
Внимание
Чтобы поведение имитировалось, оно должно привлекать наше внимание, интерес и зеркальные нейроны. Каждый день мы все наблюдаем много поведений. Однако они не все достойны нашего интереса
Мотивация
Мотивация — это воля к определенному поведению, которое мы видим в других.
- Теперь на данном этапе мы должны поговорить о викарном обучении. По словам Бандуры, просто «наблюдать» за тем, что делают другие, недостаточно. Мы также должны увидеть, какие выгоды или последствия получают другие за такое поведение.
- Если предполагаемые выгоды перевешивают предполагаемые затраты (если таковые имеются), то наблюдатель будет имитировать. С другой стороны, если заместительное подкрепление не считается достаточно важным для наблюдателя, то они не будут имитировать такое поведение.
Теория социального обучения стала одним из самых интересных качественных скачков в области психологии. На самом деле, мы все еще можем сказать, что Альберт Бандура, в свои 91 год, является одним из самых уважаемых людей в этой области.
Благодаря ему мы лучше понимаем, как мы приобретаем знания и формируем определенное поведение. Мы видим, как внешнее — социальное — связано с нашими внутренними процессами — когнитивным — и как мы также служим моделью для других людей в нашей среде, много раз не осознавая этого.
Эксперимент науки:
9. Мозг в колбе
Этот мысленный эксперимент пронизывает многие области, начиная от когнитивной науки до философии и популярной культуры.
Суть эксперимента состоит в том, что некий ученый извлек ваш мозг из тела и помесил его в колбу с питательным раствором
. К мозгу подключили электроды и подсоединили к компьютеру, который генерирует изображения и ощущения.
Так как вся информация о мире проходит через мозг, этот компьютер может симулировать ваш опыт.
Вопрос: Если бы это было возможно, как бы вы могли действительно доказать, что мир вокруг вас реален
, а не является симуляцией компьютера?
Все это похоже на сюжет фильмы “Матрица”, на который в частности повлиял эксперимент “мозг в колбе”.
По сути, этот эксперимент заставляет вас задуматься о том, что значит быть человеком. Так известный философ Рене Декарт задавался вопросом, можно ли действительно доказать, что все ощущения принадлежат нам самим, а не являются иллюзией, вызванной “злым демоном”. Он отразил это в своем знаменитом высказывании “Cogito ergo sum”(“Я мыслю, и значит, существую”). Однако в данном случае мозг, подключенный к электродам, тоже может думать.
10. Китайская комната
Китайская комната – еще один известный мысленный эксперимент, предложенный в 1980-х годах американским философом Джоном Серлем.
Представьте, что человека, говорящего на английском языке заперли в комнате, в которой есть небольшая щель для писем. У человека есть корзины с китайскими иероглифами и учебник с инструкциями на английском языке
, который поможет перевести с китайского. Через щель в двери ему передают листки бумаги с набором китайских иероглифов. Мужчина может использовать учебник, чтобы перевести фразы и отправить ответ на китайском языке.
Хотя сам он ни слова не говорит на китайском, он может убедить находящихся снаружи, что в совершенстве владеет китайским.
Этот эксперимент был предложен с целью опровергнуть предположение, что компьютеры или другие виды искусственного интеллекта могут думать и понимать
. Компьютеры не понимают информацию, которая им дается, но у них может быть программа, которая создает видимость человеческого интеллекта.
Поддерживайте увлечения ребёнка, даже если не понимаете их
Гиппенрейтер утверждает: «Личность и способности ребёнка развиваются только в той деятельности, которой он занимается по собственному желанию и с интересом».
Понаблюдайте, чем любит заниматься ребёнок в свободное время. Даже если некоторые из занятий кажутся вам непонятными или неполезными, они необязательно вредны. Помните: велика вероятность, что те занятия, которые по-настоящему увлекают девочек и мальчиков в раннем возрасте, впоследствии станут их полноценными хобби. Это значит, что с их помощью дети смогут развиваться и получать новые навыки.
Почаще говорите о том, что вас восхищает увлечённость ребёнка, вы гордитесь его успехами в любимом деле. Это даст ему мотивацию не просто весело проводить время, но и становиться лучше в понравившейся области.
Иногда вы можете даже участвовать в хобби ребёнка и передавать ему свои знания по теме. Дети, как правило, очень благодарны родителям за это. Если ребёнку нравятся видеоигры, а вы в них ничего не понимаете, — не думайте, что от них только вред. Попросите объяснить вам, что именно ему нравится в играх, как он хочет развиваться в них.
<<Форма демодоступа>>
Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.
Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.
Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.
Их используют в таких областях, как философия и теоретическая физика, когда провести физический эксперимент невозможно.
Они служат хорошей пищей для размышлений, и заставляют пересмотреть то, что мы считаем, как данное.
Вот одни из самых известных мысленных экспериментов.
Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени
Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации
Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.
